14 de setembro de 2011

Saiu ontem a notícia (para ler, clique aqui) de que o ministro da Educação, Fernando Haddad, quer aumentar o número de dias do ano letivo de 200 para 220.

A ideia parece ser: quanto mais tempo a criança passa na sala de aula, mais ela aprende – o que é uma grande falácia, pois o importante não é quanto tempo se passa na escola, e sim o que se faz lá.

Quando eu entrei, como aluno, no ensino fundamental, em 1987, o ano letivo tinha 180 dias. E se aprendia, naquela época, muito mais do que se aprende hoje.

Na segunda série, pelo menos 90% da minha turma dominava a tabuada. Na quarta série, resolvíamos expressões matemáticas complexas (aquelas com chaves e colchetes) e já flertávamos com as frações.

Hoje, com um ano letivo de 200 dias, muitíssimos alunos chegam à quinta, à sexta, às vezes à oitava série sem saber a tabuada e sem condições de entender ou de produzir um texto em nível de segunda série.

Parece que esses 20 dias a mais não melhoraram muita coisa. E o novo acréscimo de 20 dias proposto pelo MEC tampouco melhorará, enquanto não mudarmos o rumo da pedagogia adotada nas escolas.

[Pequena digressão:

É preciso ressaltar, também, a malandragem dos professores e das direções das escolas no uso dos dias letivos a mais. Uma das estratégias adotadas pelas instituições (pelo menos as públicas) de ensino para conseguir cumprir o ano de 200 dias são os famigerados sábados letivos. Que de "letivos" só têm o nome. Via de regra, o que se faz nesses sábados é matar tempo. Atividades lúdicas, recreativas, torneios esportivos, festinhas para as mães/pais, feiras de artesanato, concursos de música e dança - quase sempre com presença facultativa dos alunos. São raros os educandários que usam os sábados letivos para ensinar alguma coisa.

Fim da digressão]

Se continuarmos assim, no futuro próximo o ano letivo terá 365 dias e, em seguida, superará o número de dias do ano regular. Será que o MEC tem poder para aumentar o número de dias do calendário para, digamos, 400 dias? Será que resolveria o problema da educação?

18 de agosto de 2011

O professor, músico e blogueiro Conrado escreveu um post (para ler, clique aqui) criticando meu artigo sobre “má escolaridade”, publicado na Zero Hora e também postado neste blogue.

Postei, na caixa de comentários do Conrado, algumas ideias que reproduzo aqui, pois elas contêm muito do que eu devia ter dito em outros artigos e não disse:

Conrado

Acho que cometi um erro ao definir o que aqui se estabelece como “disputa retórica”.

Vamos deixar a retórica de lado.

O nosso objetivo aqui não é, ou não deveria ser, apenas vencer uma disputa, no sentido da disputatio que se travava na Idade Média ou dos embates entre oradores na Grécia Antiga.

O nosso objetivo deveria ser, mais do que derrotar quem conosco debate, buscar juntos um diagnóstico e um tratamento para um problema crônico da nossa educação.

Vamos falar de problemas concretos e verificáveis, que estão aí, gritantes, nas nossas escolas?

1) As crianças estão saindo da escola (formadas) sem aprender quase nada. Isso é grave. Gravíssimo. Nem sempre foi assim. Acredito que esse problema deve ser encarado e resolvido. Alguns pedagogos dizem que reprovar não resolve. Pode ser. Mas hoje quase não se reprova e o aprendizado está cada vez pior.

Vou contar uma história real: uma vez, passamos o ano inteiro tentando fazer com que um aluno da sétima série estudasse. Envolvemos os pais, tentamos conscientizá-lo, não adiantou. Dissemos que se ele continuasse sem interesse pelo estudo, acabaria perdendo o ano, etc. No fim do ano, ele foi empurrado para a série seguinte, mesmo sem aprender – porque a secretaria de educação nos pressionava, sempre, a reduzir o índice de reprovação a qualquer custo, mesmo que no canetaço. No ano seguinte, lá estava esse aluno na oitava série, e novamente sem qualquer interesse. Dissemos que, se ele pretendia se formar, teria de aprender o que estávamos ensinando. Sabe o que ele disse? “Foi isso que vocês me disseram no ano passado, e eu tô aqui”.

Não sei se a reprovação é o melhor caminho para evitar a diplomação de analfabetos funcionais. Talvez não seja. Mas aprovar qualquer um, de qualquer jeito, como se faz na maioria das escolas gaúchas, NÃO TEM FUNCIONADO. Temos de achar uma outra solução.

Uma das saídas que proponho é tratar o conhecimento e o aprendizado  com mais seriedade. Aprovar todo mundo, independente do aprendizado, demonstra grave desrespeito, por parte da escola, pelo conhecimento. O que fica, na mente do aluno? Ao ver colegas que não aprenderam e não se interessaram serem aprovadas, a criança percebe que a própria escola não se importa muito com o conhecimento.

2) Você dizer que tem dúvidas quanto ao fato de a interpretação de textos ser uma habilidade que se deva aprender no ensino fundamental me deixa deveras chocado. Claro que não espero que um aluno de primeiro grau tenha como livro de cabeceira a Crítica da Razão Pura de Kant. Mas estou falando em interpretação mínima, em raciocínio lógico, em saber perceber o fio da meada em um texto minimamente inteligível…

É isso que os alunos de hoje não aprendem mais. É verificável. Pegue uma turma de oitava série dê um texto. Como disse no artigo, eu não podia usar os livros didáticos porque os alunos não conseguiam entender os textos. Isso nem sempre foi assim… quando eu estudava no primeiro grau, em uma escola pública, de 1988 a 1995, nós éramos capazes de entender os textos, porque tivemos uma alfabetização sólida e efetiva.

Sei que a minha querida professora Roseana, que me alfabetizou, seria hoje queimada como herege nas faculdades de Pedagogia. Mas ela conseguiu, isso é FATO, nos alfabetizar. E bem. Devo a ela boa parte da minha capacidade de interpretar e de construir um texto.

Quando eu entrei nas duas faculdades que concluí, eu sabia pontuar um texto. Aprendi já no ensino fundamental, e aperfeiçoei no ensino médio. Não que todos devam fazer o mesmo caminho. Nunca é tarde para se aprender, nada impede que se aprenda em qualquer momento da vida. Mas o nosso sistema educacional não tem gerado condições para que isso aconteça, simplesmente porque está se disseminando a cultura de que isso (saber ler e escrever BEM) sequer é necessário.

3) Seus calafrios ao ouvir a expressão “mercado de trabalho” me enchem de calafrios. Me entristece saber que ainda temos essa visão negativa da preparação para o trabalho. Sim, nossa sociedade neoeuropeia (como lembraste) tem no trabalho um de seus pilares, e não precisamos (nem podemos) fugir disso. Aliás, os próprios alunos têm uma opinião bem séria sobre isso. Eles SABEM que terão de se integrar à ciranda do mercado de trabalho. Nem todos têm a consciência de que os conhecimentos obtidos na escola poderiam lhes ser muito úteis nessa ciranda, mas o que vamos lhes dizer se há até setores da pedagogia e do magistério reforçando essa descrença na preparação para o trabalho?

Já ouvi muitos dizerem que não devemos preparar os alunos para o trabalho e sim para a vida. Como se fosse possível separar uma coisa e outra. O que vejo é que muitos querem “libertar os oprimidos” mas não percebem que esse é um discurso retrógrado, de um tempo em que as teorias pedagógicas progressistas eram feitas com o objetivo de conscientizar o povo contra a a opressão da ditadura.

Hoje, ser oprimido é não ter condições de lutar por um lugar ao sol. Lembra daquele aluno que nós empurramos para a oitava série e que jogou isso na nossa cara? Nós o condemamos à falta de qualificação. Nós, professores, com a nossa conivência, o condenamos a não poder ser mais do que servente de pedreiro. Claro que ele poderá fazer um EJA, estudar à noite, se dedicar e conseguir algo melhor. Mas ele não fez isso. Talvez nunca faça. Porque, quando ele estava com o caráter em formação, quando deveria estar aprendendo que o conhecimento é coisa séria e de muito valor para a vida, as pessoas que deveriam lhe ensinar isso apenas lhe deram um certificado de conclusão, sem que ele tivesse aprendido sequer um terço do que deveria aprender para merecê-lo.

Crianças, ouçam o Professor Balboa

Eu via filmes legendados na escola, quando estudava no ensino fundamental e no ensino médio.

(Eu ainda não sabia o que só fui descobrir ao me tornar professor: levar um filme para os alunos é um dos recursos que o educador usa quando está de saco cheio e não quer dar aula)

Alguns filmes que nos passavam tinham objetivos elevados, mas outros eram apenas para diversão, mesmo.

Lembro, por exemplo, de quando a professora Cláudia, de matemática, organizou uma”sessão de cinema” para a minha 5ª série, em 1992, e chegou à sala com a fita de VHS (sou do tempo do VHS) de O Exterminador do Futuro 2. Legendado. Toda a turma viu e acompanhou a história sem pestanejar. Aliás, aquele foi, por muitos anos, o meu filme preferido.

Os anos passaram, eu virei professor e chegou a minha vez de ficar de saco cheio e matar três períodos exibindo um filme para os alunos. Ou, de vez em quando, de levar filmes para ilustrar os conteúdos estudados (o que era relativamente fácil, pois eu lecionava História).

Na hora de exibir os filmes, notei que os alunos sempre pediam para ver a versão dublada, o que não acontecia no meu tempo de estudante (o DVD facilitou as coisas, pois é possível selecionar áudio e/ou legendas em português).

No começo, por julgar que se tratasse de simples preguiça de ler os diálogos, eu resistia à vontade deles e os obrigava a ver os filmes legendados. Em pouco tempo, desisti. Percebi que eles não pediam filmes dublados por comodismo, mas por serem incapazes de ler todas as legendas.

Isso mesmo: os alunos das escolas públicas onde trabalhei não conseguiam acompanhar um filme legendado. Eram incapazes de ler e ainda mais incapazes de compreender o texto das legendas.

Comentei a minha “descoberta” com uma colega que lecionava em outras escolas e ela me disse que costumava, todos os anos, passar para os alunos o filme Sociedade dos Poetas Mortos e depois fazer uma reflexão com a turma. Nos últimos anos, os resultados foram tão desastrosos que ela decidiu parar de levar o filme. Os alunos da “nova geração” não conseguiam mais entender a história, mesmo em cópia dublada.

Sabendo disso, não estranhei o dado apontado nesta semana por uma matéria do Segundo Caderno de Zero Hora que mostra o aumento da procura por filmes dublados nos cinemas.

O que estranhei é que, em meio às discussões sobre as causas do fenômeno, nenhuma das fontes ouvidas na matéria tenha mencionado o que considero a principal razão da rejeição às legendas: a geração que saiu da escola pública na condição de analfabetismo funcional está com grana para ir ao cinema, mas é incapaz de acompanhar um filme se os atores não falarem português.

Tristes tempos.

Quem via esse rapaz na Escolinha já sabia que ele iria longe

Causou um certo estardalhaço, no fim da semana passada, a notícia de que o nobre deputado Tiririca foi indicado pelo seu partido, o PR, para ocupar uma vaga na Comissão de Educação e Cultura da Câmara.

Como sempre, pessoas conscientizadas ou nem tanto xingaram muito no Twitter, esbravejando ou ridicularizando a decisão do PR. Eu mesmo disse, na ocasião, que merecemos um bombardeio nuclear.

Merecemos mesmo, mas não exatamente por esse episódio. Nenhum absurdo protagonizado por Tiririca durante o mandato superará o absurdo-mor de ele ter sido eleito e, depois de eleito, diplomado, a despeito da prova de que é tão alfabetizado quanto os avós do Jeca Tatu.

E, convenhamos, a presença de um analfabeto na comissão de Educação talvez ajude um pouco. Afinal, todos os que até hoje ditaram os rumos do ensino no Brasil eram graduados, pós-graduados etc e a nossa educação é certamente uma das piores do mundo – apesar das sucessivas comemorações de bons resultados por parte do governo.

O assassinato do ensino brasileiro

A atual educação brasileira, vivo dizendo, é tão ruim por ser boa demais. A pedagogia reinante no MEC e nas secretarias estaduais e municipais é linda, poética, emocionante. As bandeiras principais são a inclusão dos pobres excluídos na sociedade, a formação do ser humano integral, a conscientização para a leitura crítica do contexto em que se vive.

[Pausa para pegar o lenço e enxugar as lágrimas]

Sabe quando essas diretrizes se tornaram norteadoras de rumos, leitor? Foi no fim da década de 80, quando a ditadura brasileira se rendeu e os “progressistas” assumiram o controle da educação.

A partir daí, os pedabobos e antropólogos trataram de “mudar o Brasil” implantando as teorias que tinham defendido com tanto ardor em suas monografias e poemas.

Aquela escola que tínhamos no Brasil (professoras ensinando, alunos aprendendo e sendo reprovados quando não aprendiam) antes de 1990 foi satanizada e associada à ditadura. A partir de então, muitos pedabobos passaram a denunciar os crimes da educação: a reprovação que exclui, a padronização do ensino, o “tecnicismo” etc.

Para eles, educação de verdade é a que liberta, a que inclui, a que forma o “ser humano integral”.

Eles conseguiram. Eles mudaram o Brasil.

Hoje, o bê-a-bá, os ditados, a memorização da tabuada, a repetição de palavras desconhecidas e a exaltação do mérito dos que aprendem foram banidos da grande maioria das escolas públicas.

Essas técnicas, identificadas com o “autoritarismo da ditadura”, foram substituídas por paternalismo, lazer, artesanato com material reciclado, brincadeiras de roda e atividades destinadas a desenvolver a afetividade e a “INCLUSÃO”.

Hoje, graças a esses pedabobos “progressistas” e suas teorias de m.i.e.r.d.a, nossas escolas públicas concedem, todos os anos, diplomas e certificados a analfabetos. Milhões de pessoas sem condições de entender esse post ou de resolver um problema matemático de 4ª série estão aí, jogadas na selva de pedra do capitalismo selvagem sem um canivete sequer para se defender.

Eis o “ser humano integral” almejado pelos pedabobos: um semi-analfabeto. Aqui reside o grande paradoxo da educação brasileira: preocupados em libertar o ser humano, em prepará-lo para a vida, em incluí-lo na sociedade, os educadores “progressistas” o condenaram à escravidão da falta de qualificação, o excluíram da competição por bons empregos e por um lugar ao sol.

Vamos importar escravos para fazer o trabalho intelectual

Um dirigente de empresa brasileira em formação

Já virou lugar-comum dizer que o Brasil vai se tornar uma das grandes potências mundiais nos próximos anos. Mas todos fazem uma ressalva: para isso, será preciso investir em educação.

E não estamos falando no salto da educaçao sonhado pelos pedabobos “progressistas”. A educação que o Brasil precisa ter para crescer e se desenvolver é a educação de antigamente: aquela voltada para o conhecimento de verdade. E por “conhecimento”, entenda-se: leitura e escrita, matemática, ciências, história e geografia, e não blá-blá-blá masturbatório.

Já dizia um antigo slogan da Unisinos: “Só o conhecimento garante a sua liberdade”.

Se lessem isso, os “progressistas” e “libertadores” me acusariam usando seus adjetivos detratórios favoritos. Me chamariam de “tradicional”, de “conteudista”,  de “utilitarista”, de “tecnicista”. Ora, considero tais epítetos um elogio.

Sou tecnicista, com orgulho. É a técnica que nos distingue dos gibões e dos lêmures. Também sou libertador, por saber que só os resultados libertam.

A revolução educacional de que necessitamos é uma que forme pessoas aptas a assumir os postos de comando de uma potência, mais ou menos como a protagonizada pela Coreia do Sul: um ensino técnico, voltado para a eficiência e os resultados, como bem lembrou o Cardoso neste post.

Se não dermos esse salto, o nosso crescimento econômico só será possível se mandarmos uma frota de aviões cargueiros à China, à Índia e à Coreia, para importar mão-de-obra qualificada a granel.

Para que nos preocuparmos em formar pessoas com conhecimento se é mais barato importar nerds indianos já formados?

No fim do ano passado, em uma mesa de bar, meu amigo equatoriano Andrés Lasso previu, erroneamente, que em breve o Brasil estará importando trabalhadores de outros países para fazer os serviços mais abjetos, como ocorre com os latinos nos EUA.

Olhei pra ele e disse:

— É o contrário, Andrés. O Brasil vai importar estrangeiros para os melhores empregos e os brasileiros ficarão com os cargos mais baixos.

Entraremos para os anais de economia e de educação mundiais: seremos o primeiro país do mundo a se tornar uma superpotência com os nativos virando boias-frias e os imigrantes se tornando gerentes.

Defender a formação do “ser humano integral” em detrimento do aprendizado de verdade deveria dar cadeia.

A educação brasileira só será séria e eficaz quando for dirigida por pessoas que não considerem “eficaz” um xingamento.

E quando a máxima  mais citada nos fóruns de educação for aquela de Rob Lowe em The West Wing, também citada pelo Cardoso:

Escolas deveriam ser palácios. A competição pelos melhores professores deveria ser selvagem; eles deveriam ganhar salários de  6 dígitos. Escolas deveriam ser incrivelmente caras para o Governo e absolutamente gratuitas para os cidadãos, como a Defesa Nacional.

Recebi nesta manhã, por e-mail, o manifesto abaixo transcrito, assinado pelo advogado e professor Igor Pantuzza Wildmann.

Não sei onde ele vive e leciona e, francamente, não faz diferença. Sua crítica e sua indignação são universais e podiam ser de qualquer brasileiro, de qualquer habitante deste país que está sendo devorado por uma monstruosa inversão de valores que se faz sentir em muitos lugares, mas principalmente na escola.

Antes de reproduzir o texto do professor Igor (cujas ideias, ipsis literis, eu subscrevo e ecoo), acrescento que a inversão de valores denunciada pelo texto desse advogado indignado é perpetuada e incessantemente reproduzida, basicamente, por quatro (ou cinco) tipos de pessoas:

a) políticos e burocratas que buscam prestígio e votos por meio da manipulação de dados e estatísticas educacionais, sem se importar em saber se os milhões de analfabetos funcionais que todos os anos  saem das nossas escolas com certificados embaixo do braço realmente aprenderam alguma coisa;

b) pedagogos e antropólogos que se dizem de esquerda, que se dizem humanistas, que se dizem libertadores e, em nome disso, vivem na mais absoluta cegueira (voluntária) ante o fato de que suas lindas e poéticas teorias pedagógicas não funcionam na prática e não libertam ninguém; pelo contrário, escravizam milhões de pessoas condenadas ao antes referido analfabetismo funcional;

c) pedagogos e professores semi-analfabetos (sim, o círculo se fechou!) que, por não terem tido uma boa formação na Educação Básica e nas faculdades caça-níqueis que frequentaram, acabam caindo na conversa de qualquer guru “libertador” e/ou não sabem ensinar e avaliar os próprios alunos. Convém apontar, também, os professores acomodados, que, por causa dos baixos salários e más condições de trabalho, desistem de buscar uma boa práxis e continuam, por anos a fio, desempenhando a função no piloto automático, à espera da aposentadoria longínqua;

d) mercadores e vendilhões que transformaram a educação em produto (e produto barato) e deformam mentes apenas para ganhar uns trocados, a granel, por atacado.

Agora, vamos ao texto do professor Igor:

(Eu acuso !)

(Tributo ao professor Kássio Vinícius Castro Gomes)

« Mon devoir est de parler, je ne veux pas être complice.
(Émile Zola)

Meu dever é falar, não quero ser cúmplice. (…)
(Émile Zola)

Foi uma tragédia fartamente anunciada. Em milhares de casos, desrespeito. Em outros tantos, escárnio. Em Belo Horizonte, um estudante processa a escola e o professor que lhe deu notas baixas, alegando que teve danos morais ao ter que virar noites estudando para a prova subsequente. (Notem bem: o alegado “dano moral” do estudante foi ter que… estudar!).

A coisa não fica apenas por aí. Pelo Brasil afora, ameaças constantes. Ainda neste ano, uma professora brutalmente espancada por um aluno. O ápice desta escalada macabra não poderia ser outro.

O professor Kássio Vinícius Castro Gomes pagou com sua vida, com seu futuro, com o futuro de sua esposa e filhas, com as lágrimas eternas de sua mãe, pela irresponsabilidade que há muito vem tomando conta dos ambientes escolares.

Há uma lógica perversa por trás dessa asquerosa escalada. A promoção do desrespeito aos valores, ao bom senso, às regras de bem viver e à autoridade foi elevada a método de ensino e imperativo de convivência supostamente democrática.

No início, foi o maio de 68, em Paris: gritava-se nas ruas que “era proibido proibir”. Depois, a geração do “não bate, que traumatiza”. A coisa continuou: “Não reprove, que atrapalha”. Não dê provas difíceis, pois “temos que respeitar o perfil dos nossos alunos”. Aliás, “prova não prova nada”. Deixe o aluno “construir seu conhecimento.” Não vamos avaliar o aluno. Pensando bem, “é o aluno que vai avaliar o professor”. Afinal de contas, ele está pagando…

E como a estupidez humana não tem limite, a avacalhação geral epidêmica, travestida de “novo paradigma” (Irc!), prosseguiu a todo vapor, em vários setores: “o bandido é vítima da sociedade”, “temos que mudar ‘tudo isso que está aí’; “mais importante que ter conhecimento é ser ‘crítico’.”

Claro que a intelectualidade rasa de pedagogos de panfleto e burocratas carreiristas ganhou um imenso impulso com a mercantilização desabrida do ensino: agora, o discurso anti-disciplina é anabolizado pela lógica doentia e desonesta da paparicação ao aluno – cliente…

Estamos criando gerações em que uma parcela considerável de nossos cidadãos é composta de adultos mimados, despreparados para os problemas, decepções e desafios da vida, incapazes de lidar com conflitos e, pior, dotados de uma delirante certeza de que “o mundo lhes deve algo”.

Um desses jovens, revoltado com suas notas baixas, cravou uma faca com dezoito centímetros de lâmina, bem no coração de um professor. Tirou-lhe tudo o que tinha e tudo o que poderia vir a ter, sentir, amar.

Ao assassino, corretamente, deverão ser concedidos todos os direitos que a lei prevê: o direito ao tratamento humano, o direito à ampla defesa, o direito de não ser condenado em pena maior do que a prevista em lei. Tudo isso, e muito mais, fará parte do devido processo legal, que se iniciará com a denúncia, a ser apresentada pelo Ministério Público. A acusação penal ao autor do homicídio covarde virá do promotor de justiça. Mas, com a licença devida ao célebre texto de Emile Zola, EU ACUSO tantos outros que estão por trás do cabo da faca:

EU ACUSO a pedagogia ideologizada, que pretende relativizar tudo e todos, equiparando certo ao errado e vice-versa;

EU ACUSO os pseudo-intelectuais de panfleto, que romantizam a “revolta dos oprimidos” e justificam a violência por parte daqueles que se sentem vítimas;

EU ACUSO os burocratas da educação e suas cartilhas do politicamente correto, que impedem a escola de constar faltas graves no histórico escolar, mesmo de alunos criminosos, deixando-os livres para tumultuar e cometer crimes em outras escolas;

EU ACUSO a hipocrisia de exigir professores com mestrado e doutorado, muitos dos quais, no dia a dia, serão pressionados a dar provas bem tranqüilas, provas de mentirinha, para “adequar a avaliação ao perfil dos alunos”;

EU ACUSO os últimos tantos Ministros da Educação, que em nome de estatísticas hipócritas e interesses privados, permitiram a proliferação de cursos superiores completamente sem condições, freqüentados por alunos igualmente sem condições de ali estar;

EU ACUSO a mercantilização cretina do ensino, a venda de diplomas e títulos sem o mínimo de interesse e de responsabilidade com o conteúdo e formação dos alunos, bem como de suas futuras missões na sociedade;

EU ACUSO a lógica doentia e hipócrita do aluno-cliente, cada vez menos exigido e cada vez mais paparicado e enganado, o qual, finge que não sabe que, para a escola que lhe paparica, seu boleto hoje vale muito mais do que seu sucesso e sua felicidade amanhã;

EU ACUSO a hipocrisia das escolas que jamais reprovam seus alunos, as quais formam analfabetos funcionais só para maquiar estatísticas do IDH e dizer ao mundo que o número de alunos com segundo grau completo cresceu “tantos por cento”;

EU ACUSO os que aplaudem tais escolas e ainda trabalham pela massificação do ensino superior, sem entender que o aluno que ali chega deve ter o mínimo de preparo civilizacional, intelectual e moral, pois estamos chegando ao tempo no qual o aluno “terá direito” de se tornar médico ou advogado sem sequer saber escrever, tudo para o desespero de seus futuros clientes-cobaia;

EU ACUSO os que agora falam em promover um “novo paradigma”, uma “ nova cultura de paz”, pois o que se deve promover é a boa e VELHA cultura da “vergonha na cara”, do respeito às normas, à autoridade e do respeito ao ambiente universitário como um ambiente de busca do conhecimento;

EU ACUSO os “cabeça – boa” que acham e ensinam que disciplina é “careta”, que respeito às normas é coisa de velho decrépito,

EU ACUSO os métodos de avaliação de professores, que se tornaram templos de vendilhões, nos quais votos são comprados e vendidos em troca de piadinhas, sorrisos e notas fáceis;

EU ACUSO os alunos que protestam contra a impunidade dos políticos, mas gabam-se de colar nas provas, assim como ACUSO os professores que, vendo tais alunos colarem, não têm coragem de aplicar a devida punição.

EU VEEMENTEMENTE ACUSO os diretores e coordenadores que impedem os professores de punir os alunos que colam, ou pretendem que os professores sejam “promoters” de seus cursos;

EU ACUSO os diretores e coordenadores que toleram condutas desrespeitosas de alunos contra professores e funcionários, pois sua omissão quanto aos pequenos incidentes é diretamente responsável pela ocorrência dos incidentes maiores;

Uma multidão de filhos tiranos que se tornam alunos-clientes, serão despejados na vida como adultos eternamente infantilizados e totalmente despreparados, tanto tecnicamente para o exercício da profissão, quanto pessoalmente para os conflitos, desafios e decepções do dia a dia.

Ensimesmados em seus delírios de perseguição ou de grandeza, estes jovens mostram cada vez menos preparo na delicada e essencial arte que é lidar com aquele ser complexo e imprevisível que podemos chamar de “o outro”.

A infantilização eterna cria a seguinte e horrenda lógica, hoje na cabeça de muitas crianças em corpo de adulto: “Se eu tiro nota baixa, a culpa é do professor. Se não tenho dinheiro, a culpa é do patrão. Se me drogo, a culpa é dos meus pais. Se furto, roubo, mato, a culpa é do sistema. Eu, sou apenas uma vítima. Uma eterna vítima. O opressor é você, que trabalha, paga suas contas em dia e vive sua vida. Minhas coisas não saíram como eu queria. Estou com muita raiva. Quando eu era criança, eu batia os pés no chão. Mas agora, fisicamente, eu cresci. Portanto, você pode ser o próximo.”

Qualquer um de nós pode ser o próximo, por qualquer motivo. Em qualquer lugar, dentro ou fora das escolas. A facada ignóbil no professor Kássio dói no peito de todos nós. Que a sua morte não seja em vão. É hora de repensarmos a educação brasileira e abrirmos mão dos modismos e invencionices. A melhor “nova cultura de paz” que podemos adotar nas escolas e universidades é fazermos as pazes com os bons e velhos conceitos de seriedade, responsabilidade, disciplina e estudo de verdade.

Igor Pantuzza Wildmann
Advogado – Doutor em Direito. Professor universitário.