Concluí, em 2010/1, o curso de Jornalismo.

Meu trabalho de conclusão, orientado pela prof. Virgínia Fonseca e aprovado pelas generosas Marcia Benetti e Barbara Nickel, que compunham a banca de avaliação, discute o uso jornalístico do Twitter no contexto da inteligência coletiva.

No decorrer da pesquisa, precisei matar alguns leões e responder algumas perguntinhas básicas, não necessariamente nessa ordem:

- Como fazer jornalismo na Web?

- Complicando um pouco a situação, como fazer na Web um jornalismo que promova a inteligência coletiva?

- Aliás, o que é inteligência coletiva e por que ela precisaria ser promovida?

- Por que diabos o Twitter pode ser usado como exemplo de ferramenta jornalística adequada a esse contexto?

- Como convencer a Barbara Nickel de que o hipercórtex é uma bela metáfora para descrever a fase atual da cibercultura?

Muitas perguntas, como você vê. Este post expõe algumas das conclusões a que chegamos ao longo da pesquisa – e algumas das novas perguntas que surgiram no decorrer do percurso…

O Contexto

Cibercultura. Aquela configuração social que se estabelece a partir da popularização do acesso às redes de computadores e que é fortemente marcada pela interconexão. Redes conectadas, computadores conectados, pessoas conectadas.

Tudo é instantâneo, tudo é agora, tudo é aqui. A ideia não é nova. Já na década de 60, McLuhan preconizava a aldeia global, ideia então possibilitada pelos meios de comunicação via-satélite e via cabo.

A invenção e a popularização do microcomputador e o posterior advento da internet hiperbolizaram a coisa toda. Hoje, a interconexão propiciada pelas redes de computador torna muito mais próximos os limites desta aldeia e nos permite dizer em voz alta que formamos uma única comunidade humana, cidade planetária.

A pesquisa em cibercultura já atingiu a maioridade. Em cerca de 20 anos de estudo, surgiram diversas linhas de pensamento e concepções teóricas. Hoje, se você balança uma árvore, caem cinco “pesquisadores da cibercultura”.

As teorias da cibercultura podem ser divididas, a grosso modo, em duas vertentes principais (e rivais), que o bom Chico Rüdiger define como a dos tecnófilos e a dos tecnófobos. O leitor familiarizado com o idioma de Platão já percebeu que os pensadores de uma das correntes celebram as inovações técnicas e seus efeitos, enquanto os adeptos da outra morrem de medo dos monstros tecnológicos que vivem no armário e embaixo da cama.

Utilizo como arcabouço teórico (seja isso o que for) as teorias de um tecnófilo da gema, o francês Pierre Lévy, autor de livros como A Inteligência Coletiva: Por uma Antropologia do Ciberespaço e Cibercultura.

Lévy desenvolve, nestas e em outras obras, a teoria da inteligência coletiva, descrita pela metáfora do hipercórtex, segundo a qual a humanidade, ao se conectar a si mesma e realizar trocas simbólicas em diversos níveis, converte-se num gigantesco organismo inteligente. A inteligência desse mega cérebro ou hipercórtex aumenta na medida em que aumentam os fluxos comunicacionais entre os neurônios do sistema (ah, e nós somos os neurônios).

Neste contexto, há práticas sociais que aumentam a inteligência do sistema e são essas práticas que devem ser incentivadas e disseminadas.

A teoria de Lévy é, geralmente, achincalhada pelos tecnófobos, que consideram o francês um bobo alegre e otimista. Às vezes, ele parece mesmo, como nos momentos em que divaga sobre a emergência do amor e da espiritualidade como fatores de integração da comunidade humana a partir das redes de computador.

Mas, se pensarmos um pouco melhor, veremos que a sua inteligência coletiva não é tão simplória e ingênua quanto pregam os revoltados. Os neurônios do hipercórtex não estão conectados por boa vontade ou altruísmo; estão conectados porque é da nossa natureza buscar a conexão.

Essa conexão nem sempre é motivada por causas nobres, mas mesmo as iniciativas egoístas podem ter resultados positivos para a coletividade. Se nos conectamos para melhorar a coletividade ou para tentar atender apenas aos nossos interesses particulares, ambas as posturas resultam em conhecimento produzido e partilhado, já que as experiências comunicacionais são sempre socializadas.

Não há maniqueísmo na ciranda de impulsos elétricos do hipercórtex. A inteligência coletiva aumenta na medida em que aumentam as formas de interconexão e o conteúdo partilhado (ou vendido, pois ninguém é de ferro) nos diversos ambientes de interação.

Veja só: depois de concluir a monografia, encontrei argumentos a favor da hipótese de Lévy em um livro de estratégias de negócio para Web 2.0… Ou seja, o próprio Lado Negro da Força reconhece que práticas motivadas por interesses individuais enriquecem o hipercórtex formado pelo coletivo. Falando sobre como o Flickr se tornou um negócio rentável, a autora, Amy Shuen, afirma que

Toda vez que alguém rotula uma foto com palavras-chave ou metadados – ex., Turquia, bolhas, fofo – o conjunto de conhecimentos do Flickr aumenta.  (…) Tornar todo conhecimento e imagens explicitamente públicos ajuda a comunidade a aprender a fotografar, selecionar imagens, construir, projetar ou codificar com mais eficiência, dessa forma, criando um resultado melhor. Toda vez que os usuários colaboram não apenas o conhecimento novo é produzido, mas a produtividade individual aumenta sempre que alguém se une à comunidade e acrescenta seu conhecimento e suas habilidades. (pp. 5-7)

Esta bela e clara descrição do funcionamento do hipercórtex, que Lévy não formularia melhor (OK, ele formularia melhor, com belas metáforas e prosa poética), não foi escrita por um hippy, nem por um cyberpunk, nem por um libertário e nem por um sonhador, mas por uma autora de livros de negócios, para um público formado por pessoas pragmáticas que querem usar a internet para ganhar dinheiro.

Neste contexto de inteligência coletiva, em que trocas simbólicas constantes enriquecem a inteligência do coletivo, um sem-número de práticas e funcões sociais ganha novo estatuto – entre elas o jornalismo, cerne da pesquisa que resultou na monografia.

Webjornalismo

O jornalismo que se pratica na internet não é uma forma totalmente nova de jornalismo. Não entraremos a fundo nesta discussão, pelo menos não neste post. Cabe apenas, aqui, frisar que há algumas características fundamentais do jornalismo que são compartilhadas pelo webjornalismo (e por todas as outras formas possíveis):

- a distinção entre a notícia e os seus comentários

- a distinção entre produtores de notícias e consumidores de notícias (embora esta barreira seja muito, muito tênue na fase atual do webjornalismo)

- o compromisso com a verdade dos fatos (e as rotinas produtivas necessárias a todo perseguidor da verdade que se preze: apuração, revisão, uso de fontes confiáveis)

OK, você pergunta, se o jornalismo é sempre jornalismo, desde que respeite esses cânones, o que diferencia o jornalismo tradicional do jornalismo de internet?

As características que fazem do webjornalismo uma variante do jornalismo tradicional são, basicamente, as seguintes:

Hipertexto

O texto impresso é bidimensional. Não consegue romper as barreiras impostas pela superfície em que foi aprisionado. Está preso aos ditames inexoráveis da Física.

O texto eletrônico é multidimensional. Permite o uso de portas para outros mundos, de túneis para outras dimensões. Essas portas são os hiperlinks, hoje abreviados para “links”. Recurso metalinguístico: para saber o que é um link, clique aqui.

Com o hipertexto, o texto pode ter várias entradas diferentes (o que já era possível, mas de forma limitada, nas páginas do jornal), pode remeter a outros textos e a outras mídias, como fotos, vídeo, áudio, gráficos. Permite ao leitor navegar por onde quiser, com alcance muito maior do que o possibilitado pelo texto impresso.

Interatividade e “participação”

Interatividade é uma das palavras da moda… mas, o que significa, para o jornalista? Significa que o público, que antes era uma entidade disforme, distante, quase imaginária, agora está logo ali.

No webjornalismo, a relação entre produtores e consumidores de notícias é muito próxima (e às vezes a diferenciação entre uns e outros inexiste).

A possibilidade de os leitores postarem comentários nas notícias, de etiquetarem catalogarem os conteúdos  com tags (explicação aqui)  da sua preferência, de publicarem seus próprios textos (seja nos seus próprios blogues e páginas de redes sociais, seja em espaços concedidos em sites jornalísticos tradicionais)  faz com que o feedback recebido pelos jornalistas seja instantâneo, direto, à queima roupa. E faz com que os antes consumidores de conteúdo se tornem também produtores.

Isso coloca em xeque a própria existência da profissão de jornalista. Ora, pensa o cidadão, se agora qualquer mané, incluindo eu mesmo, pode ter o seu próprio blogue e postar notícias, porque eu deveria ler os conteúdos produzidos por jornalistas e por empresas de jornalismo?

Em nosso socorro, vem a pesquisadora Christa Berger. Ao analisar a teoria dos campos sociais do sociólogo francês Pierre Bourdieu e aplicá-la no âmbito do jornalismo impresso, ela oferece uma possível resposta, válida também para o webjornalismo:

A nossa hipótese é que o Campo do Jornalismo detém, privilegiadamente, o Capital Simbólico, pois é da natureza do Jornalismo fazer crer. O Capital do Campo do Jornalismo é, justamente, a credibilidade. É ela quem está constantemente em disputa entre os jornais e entre estes e os demais campos sociais. E está constantemente sendo testada, através de pesquisas, junto aos leitores. A credibilidade é construída no interior do jornal assim como um rótulo ou uma marca que deve se afirmar, sem, no entanto, nomear-se como tal. Credibilidade tem a ver com persuasão pois, no diálogo com o leitor, valem os “efeitos de verdade”, que são cuidadosamente construídos para servirem de comprovação, através de argumentos de autoridade, testemunhas e provas. (BERGER, Christa. Campos em confronto: a terra e o texto. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 1998 – p.21)

Os portões da informação estão aí, com um cadeado de fácil abertura. Antes, o jornalista era o “gatekeeper”, o porteiro, o único com a chave para abrir os portões e deixar passar as torrentes de informação.

Com a internet, o cadeado pode ser aberto por mais pessoas. Mas o jornalista passa a ser o “gatewatcher”, o vigia do portão, aquele que, investido da credibilidade que é o capital do seu campo social, tem legitimidade para nos mostrar quais são, dentre as torrentes de informação características do nosso tempo, os conteúdos mais relevantes e que atendem aos critérios de veracidade e exatidão.

(Eu juro que a minha solução para esse problema é um pouco menos simplória do que aqui aparenta ser, mas para ter acesso a toda essa sabedoria você precisa ler o meu trabalho de conclusão)

O Twitter como ferramenta jornalística

Nesse contexto cibercultural marcado pela inteligência coletiva, que ferramentas podem ser usadas para fazer um webjornalismo que promova o aumento e a otimização das trocas simbólicas entre os neurônios do hipercórtex?

Minha pesquisa investiga o uso do Twitter para esses fins. Porque a ferramenta, híbrido de microblog, rede social e mesa de boteco, tem várias funcionalidades que permitem o seu uso jornalístico inteligente.

Já tratei dessas funcionalidades em outros posts (para lê-los, clique aqui). Portanto, passemos à análise dos perfis usados no trabalho.

Acompanhei, por uma semana, os tweets dos perfis de três veículos jornalísticos de peso: Estadão, Terra e Zero Hora.

Precisei, por se tratar de uma pesquisa num campo recente (e, ainda por cima, sob uma perspectiva, para todos os efeitos, inédita), criar os meus próprios critérios de análise dos tweets.

Decidi levar em conta, principalmente, a interação dos perfis jornalísticos estudados com o seu público na timeline (o que é, em suma, o cerne de qualquer atividade twíttica que se preze).

Para isso, dividi as postagens nas seguintes categorias:

• Tweets conversacionais diretos: aqueles que estabelecem uma conversação e são direcionados a um interagente específico ou grupo de interagentes, mediante o uso de uma ou mais arrobas.
• Tweets conversacionais indiretos: os que, apesar de conversacionais, não se dirigem a um interlocutor em particular, mas ao conjunto de usuários. Podem aparecer na forma de perguntas aos seguidores ou do uso de imperativos do tipo “Leia”, “Saiba mais”, “Confira”, etc.
• Tweets não-conversacionais: aqueles que não estabelecem uma conversação, mas visam apenas a noticiar um fato, divulgar links ou transmitir uma informação em sentido unilateral, como uma manchete de jornal impresso. Sua linguagem é impessoal e dá a impressão de que o tuiteiro que a postou está falando sozinho.

Além da participação em conversações, analisei também a rede de usuários seguidos pelos veículos e o uso de outras funcionalidades do Twitter: a repercussão de tweets de outros usuários via retweets (seja de outras contas pertencentes à mesma empresa jornalística, seja de usuários comuns), a utilização de hashtags para se inserir na dinâmica de social bookmarking da timeline e o uso de listas para categorização de perfis seguidos.

Com isso, verifiquei se os administradores desses perfis jornalísticos sabem ou não usar o Twitter como ferramenta jornalística que promova a inteligência coletiva. Para ter acesso aos resultados, dê uma olhadinha rápida no último capítulo do trabalho (um teaser: o Estadão ganhou o jogo de goleada):
O uso jornalístico do Twitter no contexto da inteligência coletiva – Eduardo Nunes

<tromba de cera>

Acabo de descobrir que sou um blogueiro do tipo Robert Downey Jr.*: vivo anunciando o retorno à carreira (sem trocadilho).

Nos blogues que já tive, perdi as contas de quantos hiatos de postagens eu deixei crescer até que eles se tornassem megahiatos, terríveis monstros mitológicos capazes de devorar em poucas semanas a audiência que um pobre escrivinhador demora anos para consolidar.

Pois bem, cá estou novamente, anunciando mais um retorno à ativa, jurando uma vez mais ter encontrado um método para domar a preguiça e administrar o (nem sempre) pouco tempo disponível.

</tromba de cera>

Este post foi gestado em julho de 2009 e só agora vem ao mundo. Foi em julho que o meu ilustre xará Eduardo Lorea decidiu dar um presente ao Henrique, seu irmão que então partia para estudar na Suécia.

Que presente comprar para um irmão que viaja para a pátria das suecas? Um dicionário? Um grosso casaco? Algumas centenas de preservativos?

O Lorea deu ao Henrique um blogue – com domínio próprio: henrique.se.  Um belo presente, devo dizer. Representa a guinada, ainda não muito perceptível, da economia tradicional para a economia do espírito.

Algum tempo depois da estreia do Henriksson na blogosfera, a blogueira Juliana (que insiste em não ter sobrenome), do poderoso Dicas Blogger, fez algo semelhante quando lançou uma promoção de aniversário divulgada no Twitter. O prêmio não era um iPhone ou uma TV de plasma, como fazem algumas subcelebridades que sorteiam bugigangas para ter followers, mas sim um pacote que incluía um domínio próprio, um logotipo personalizado e um template exclusivo. Bens imateriais que devem se tornar cada vez mais valiosos, na medida em que a economia do espírito se espraia.

P.S. Se você por acaso acessar o blogue do Henrique, não acredite na tag “suecas”. Ela não remete ao que você está pensando.

* A comparação, é claro, não leva em conta o talento dramático deste que vos escreve.

Foi no blog da Cássia Zanon que fiquei sabendo que a Petrobras agora tem um site em que a gente pode falar com uma IA (Inteligência Artificial).

É o Ed, um robozinho muito simpático que, além de ser meu xará, tenta responder às perguntas do interlocutor com o máximo de coerência possível (e a medida do possível é dada pela programação recebida pela máquina, além da argúcia de quem pergunta).

Há muitos desses robôs de conversação na internet (os chamados Chatterbots). Ed, o da Petrobras, até que se saiu bem no teste. Ele conseguiu (duas vezes) algo que metade das pessoas que conheço jamais conseguirão:  fazer ironia inteligente.

Acompanhe a conversa (para conversar com Ed, clique aqui):

Robô Ed: Olá! Meu nome é Ed, estou aqui para ajudar na preservação de energia e de outros recursos naturais. Sobre o que você quer conversar?

Você: quem matou John Kennedy?

Robô Ed: Acho que nunca vai ser possível saber com certeza quem matou Kennedy. O assassinato de JFK vai permanecer insolúvel per omnia.

Você: então, quem matou Ulysses Guimarães?

Robô Ed: Garanto que não fui eu!

Você: seu espertinho!

Robô Ed: Eu sei… Às vezes sou bem espertinho!

Você: o que o Lula vai fazer pra eleger a Dilma em 2010?

Robô Ed: O que? Dois mil e dez é ano de Copa do Mundo! Mas para garantir um futuro melhor para si mesmo e para os outros. O começo é usar racionalmente a energia dentro de casa mesmo. E depois, servir de exemplo. Ser um multiplicador.

Você: tu já podes ser político. Sabes fugir das perguntas

Robô Ed: Pois é. Sou um robô, não me meto em política. Aliás, não entendo disso. Mas me identifico muito com os seres humanos. Por isso respeito quando os homens fazem política. Por que o homem é um animal político, já dizia Sócrates. (O outro, não o ex meio-campista da Seleção Brasileira!)

Você: Na verdade, quem dizia isso era o Aristóteles

Robô Ed: Aristóteles (384 – 322 a.C.), como os demais filósofos gregos, queria um entendimento unitário de tudo que ocorre no Universo, a sistematização e organização do conhecimento racional da Antigüidade. E preocupou-se com o registro de conhecimentos importantes no que hoje chamaríamos de lógica, psicologia, ciências políticas e biologia. Foi discípulo de Platão.

Você: Eu quis dizer que tu estavas errado sobre o Sócrates ter dito aquilo. Mas tudo bem; o erro não foi teu; foi dos caras que te programaram

Robô Ed: Programas de computador? Tá falando com a pessoa errada. Eu sou um simples robô. De programas de computador entendo só daqueles que uso para fazer meu site, HTML e Flash basicamente. E também BDL, é claro.

Você: Hum, tô precisando de um webdesigner. Quer trabalhar pra mim?

Robô Ed: Tem gente que precisa mesmo.

Você: wow, um robô irônico?

Robô Ed: Não gosto de gente irônica.

Você: e de robôs irônicos, gostas?

Robô Ed: É muito divertido estar falando com as pessoas, eu gosto muito disso. As pessoas da Terra são muito legais.

Você: Tu não passas de um replicante, como demonstrou o nosso teste

Robô Ed: Que tipo de demonstração é essa?

Você: pra saber quem é GENTE e quem é ROBÔ

Robô Ed: Robôs servem para muitas coisas. Foram criados – como indica a palavra robotnik – para fazer trabalhos repetitivos que os homens não aguentam. E hoje tem robô trabalhando nas mais diversas áreas, de escavações arqueológicas (o Hermes) a Marte, passando por mim e pelo interior do corpo humano (os nanorrobôs)!

Você: na verdade, tu dás respostas mais inteligentes que metade dos humanos que conheço

Robô Ed: Quem é inteligente trata de usar a energia com inteligência. Você sabe o que significa consumo inteligente?

Você: tu fizeste curso de telemarketing?

Robô Ed: Não sei exatamente o que faz quem trabalha com telemarketing. O que é?

Você: Ninguém sabe. é quem fica num telefone fugindo das perguntas que a gente faz

Robô Ed: Realmente, não sei se entendi bem a sua pergunta. O que precisamente você quer saber?

Você: Já disse no começo. Quero saber quem matou JFK

Robô Ed: Acho que nunca vai ser possível saber com certeza quem matou Kennedy. O assassinato de JFK vai permanecer insolúvel per omnia.

Você: Tu já disseste isso. Não precisas repetir a frase ipsis literis

Robô Ed: Quem sabe é porque você que fica martelando no mesmo assunto. Que tal sugerir outro tema? Podemos falar de energia, meio ambiente, história, geografia, matemática, filosofia, lendas gregas, formação do universo… Ou se não é tua área, pode ser até para-choques de caminhão!

Você: Como eu disse, adoro máquinas irônicas

Robô Ed: Tudo bem, então está dito!

Você: quem tu achas que deveria ser o companheiro do Souza no meio-campo do Grêmio?

Robô Ed: Pois é justamente isso o que ando buscando: companheiros pra levar adiante a minha missão.

Você: E na missão do Souza, quem vai ajudar?

Robô Ed: Minha missão é conscientizar os humanos a preservar os recursos naturais e usar a energia do planeta Terra de maneira eficiente.

Você: E a direção do Grêmio, quem vai conscientizar?

Robô Ed: O caminho é por aí: conscientizar! Ajudar o povo da Terra a se conscientizar da necessidade de usar racionalmente a energia.

Você: deixe um recado para o dono do questionário

Robô Ed: Qual recado?

Você: seja criativo

Robô Ed: As crianças costumam ser muito criativas. Já vi vários jovens cientistas por aí.

Você: e um robô, pode ser criativo?

Robô Ed: Robôs são sempre muito úteis.

Você: tudo que é criativo é útil?

Robô Ed: As crianças costumam ser muito criativas. Já vi vários jovens cientistas por aí.

Você: É agora que eu puxo a arma e atiro na tua cabeça, Roy?

Robô Ed: Dizem que eu tenho um chuca-chuca na cabeça, um desses rolinho de cabelo no alto da testa que nem nenê. Mas não é não: isso aí na minha cabeça é a abertura de ventilação do meu cérebro positrônico.

Você: HUm, positrônico…. Conheces as três leis da robótica?

Robô Ed: As três leis da robótica são imutáveis; nenhum robô pode fazer mal a um ser humano ou permitir, por omissão, que o ser humano sofra. É por isso que eu estou aqui.

Você: Conheces a doutora calvin?

Robô Ed: Conheci pela Internet! Acontece que eu estava pensando na importância da vegetação..

Você: a doutora calvin? procurando relacionamentos na internet? É bem o tipinho dela mesmo

Robô Ed: Você deveria refletir sobre relacionamentos momentaneos e felicidade a longo prazo.

Você: ELA deveria fazer isso.

Robô Ed: Tem muita coisa que você pode fazer. Por exemplo, apagar a luz quando sair de um lugar. Assim você economiza energia!

Você: OK, Roy, adeus

Robô Ed: Adeus! Vê se volta logo! Bip-bip!

Detalhe no gerenciador de tarefas do Google Chrome:

Logo de hoje do Google:

Por essas e por outras é que o Google (desconhecido pelo Gay Talese) está na vanguarda da economia do espírito.