Acredito que aquela historinha, tão repetida, de que somos um povo honesto e trabalhador oprimido por uma classe política cretina já foi superada.

Pelo menos em círculos mais esclarecidos, todos parecem concordar que só temos um Congresso com alto percentual de corruptos porque somos um povo com alto percentual de trambiqueiros. A ideia, aliás, foi muito bem sintetizada pela Letícia Duarte em um artigo na Zero Hora.

Ontem, ao voltar do trabalho, dei-me conta, muito tardiamente, de mais uma dimensão da engrenagem que reproduz e legitima o tortuoso “sistema ético” que compõe nosso imaginário popular (digo tardiamente porque não gosto de samba e, por isso, nunca tinha reparado nas letras desse gênero musical tão arquetipicamente brasileiro, tão definidor da identidade nacional).

Madrugada chuvosa em Porto Alegre. No  carro da firma, cinco pessoas semi-silenciosas e um aparelho de GPS tocando uma playlist de samba escolhida pelo motorista. Em silêncio, comecei a reparar no que cantavam aqueles artistas populares, alguns desconhecidos para mim, assim como algumas das canções.

A primeira das músicas, que eu nunca tinha ouvido, se dedicava a falar mal do “caguete”, o cara que dedura à polícia os contraventores do morro, tanto os grandes contraventores (traficantes) quanto os pequenos contraventores (os usuários de drogas ilícitas). Repare, leitor, na ética por trás disso. A contravenção da lei é exaltada; o cara que denuncia a contravenção é o vilão da história.

Depois dessa, vieram duas músicas que eu conhecia, e lá estavam os intérpretes falando mal, outra vez, do caguete.

Assim cantou Bezerra da Silva, no GPS do motorista da firma:

“Mas você não está vendo que a boca tá assim de corujão? Tem dedo de seta adoidado, todos eles a fim de ferrar os irmãos. Malandragem, dá um tempo. Deixa essa pá de sujeira ir embora. E é por isso que eu vou apertar, mas não vou acender agora.”

Encarnando o personagem que aperta um baseado mas tem medo de fumá-lo na frente dos policiais e dos caguetes, o artista se refere aos agentes da lei e aos seus informantes como “pá de sujeira”.

O debate sobre a criminalização do uso de drogas é, por si só, tema para vários outros posts. Aqui, me restrinjo a dizer que não posso apoiar um hábito que, além de ser prejudicial à saúde e ao sistema público de saúde, sustenta (e, por isso, implica em cumplicidade com) uma rede criminosa responsável por milhares de pequenas e grandes atrocidades perpetradas todos os dias.

Voltando ao carro da firma…

Depois de Bezerra apertar seu baseado, foi a vez de Diogo Nogueira repetir, exaustivamente, que “malandro é malandro e mané é mané”. A certa altura, os caguetes voltaram a “sofrer bullying”:

“Já o Mané, ele tem sua meta. Não pode ver nada, que ele cagueta. Mané é um homem que moral não tem.”

Percebemos aqui a inversão moral: na ética do malandro, o vilão não é quem burla a lei estabelecida, mas quem denuncia os que burlam a lei estabelecida.

Todos já passaram por isso na escola ou no trabalho. Existe um código ético tácito, que todos assimilam rapidamente ao começar a participar dos grupos sociais, que diz que não se deve dedurar os colegas que desobedecem às normas de conduta.

A ideia é: não devemos ser leais ao Estado, à empresa ou ao grupo formal de que fazemos parte, mas ao grupo informal formado por nós e nossos iguais. As instituições são vistas como  inimigas, como entidades opressoras, que podem e devem ser ludibriadas pelo malandro e seus amigos.

E todos querem ser malandros ou amigos dos malandros, como me ensinou Diogo Nogueira:

“Malandro é o cara que sabe das coisas. Malandro é aquele que sabe o que quer. Malandro é o cara que tá com dinheiro e não se compara com um Zé Mané. Malandro de fato é um cara maneiro que não se amarra em uma só mulher.”

A riqueza de significado dessa estrofe é impressionante. Renderia teses de Antropologia e Sociologia.

O malandro “tá com dinheiro”. Como um malandro, por definição, não é muito afeito ao trabalho, o que ele faz para conseguir dinheiro? A ideia, tão cara aos políticos corruptos, de se ganhar muito dinheiro sem esforço, mesmo que isso signifique (e quase sempre significa) cometer crimes, está entalhada no DNA do malandro arquetípico, o herói da nossa mitologia, o tipo de pessoa que todo brasileiro quer ser.

Além disso, o malandro “não se amarra em uma só mulher”. Mas as mulheres se amarram nele. Nas canções, nos filmes, nas novelas e na vida real, o malandro sempre se dá muito bem com as mulheres. O verso citado acima, além de fazer apologia ao adultério, retrata uma das recompensas que o malandro ganha por agir com malandragem.

Que homem não lembra do início da adolescência, quando começa a sua “caçada” pelos melhores espécimes do sexo oposto? Na escola ou nas festinhas do seu grupo de amigos, quem eram os preferidos das gurias, leitor? Os malandros.

Nós, homens, aprendemos desde o início da puberdade que ser malandro (com tudo que isso implica) é um dos pré-requisitos para ser bem sucedido no sexo – e até nas amizades.

Já o mané, o vilão da canção de Diogo Nogueira (sim, eu sei que não é ele o compositor nem o primeiro intérprete, mas não faz diferença), sempre se dá mal com as mulheres:

“Mané é um homem que moral não tem. Vai pro samba, paquera e não ganha ninguém“.

Mas a desgraça do mané não se restringe à falta de sorte no amor:

“Está sempre duro. É um cara azarado. E também puxa o saco pra sobreviver.”

Ao contrário do malandro, que sempre dá um jeito de conseguir dinheiro com a sua esperteza e moral flexível (para usar um eufemismo), o mané está sempre duro. E tem de puxar o saco para sobreviver.

Mais uma vez, voltemos à escola, leitor, para exemplificar outro pilar do imaginário brasileiro.

Lembra daquele seu colega que estudava, fazia o dever de casa, prestava atenção às explicações do professor e lhe fazia perguntas? Como esse aluno era chamado pelos colegas? Um dos seus epítetos, certamente, era “Puxa-saco”. E o Puxa-saco é um dos vilões de qualquer grupo, na ética do malandro.

Mais tarde, na empresa, você começou a conviver com alguns colegas de trabalho que cumprem os horários, fazem as tarefas que lhes são pedidas e até algumas que não são pedidas, dão sugestões ao chefe, se oferecem para participar de forças-tarefa e para fazer horas-extras quando necessário. Como eles são chamados? Puxa-sacos, Caxias, Baba-ovos, etc.

Num sistema ético em que, na visão do malandro, a instituição (seja a escola, a empresa, o governo) o oprime, os que agem com honestidade são considerados vilões, são imbecilizados, viram motivo de piada.

E, no contexto da produção artística brasileira “de raiz”, não é só o samba que retrata essa adesão em massa à ética do malandro.

Tomemos, por exemplo, as telenovelas.

Em novela, os mocinhos, manés, que são honestos, trabalhadores, sinceros e abnegados, passam o tempo todo se ferrando. O vilão, malandro, sem escrúpulos, desonesto, se dá bem a maior parte do tempo, e só é punido (e às vezes sequer é punido) no fim. Mas será que essa punição tem impacto sobre a opinião do espectador a respeito de certo e errado?

Numa novela que se desenrole por, digamos, seis meses, o vilão, malandro, passa cinco meses e três semanas ganhando dinheiro, obtendo os melhores cargos no trabalho, ficando com as melhores mulheres, angariando simpatias e rindo das desgraças do mocinho. Tudo parece dar certo para o malandro, como no samba.

Já o mocinho, mané, sofre por cinco meses e três semanas. Perde oportunidades profissionais, sexuais, é vítima de armações, é ridicularizado por todos, em especial pelo malandro. Na semana final, o mané dá a volta por cima, mas será que, aos olhos do espectador, uma semana de felicidade tem mais peso que 23 semanas de infortúnios?

Será que ser mocinho compensa, segundo as telenovelas, o samba e a vida real?

No país do jeitinho, da ética do malandro e da Lei de Gérson, parece que não. É desanimador viver num lugar assim.

Na próxima vez, vou levar um fone de ouvido e ouvir rock and roll no carro da firma.

[O post sofreu ajustes na formatação]

Atualização:

- O amigo jornalista Demétrio Pereira me lembra que não adianta ouvir rock and roll para escapar da apologia à desobediência das leis. Sim, ele tem razão. A opção pelo rock, no texto, funciona apenas como recurso estilístico. A transgressão das leis e a afronta ao “sistema” está presente no rock até mais que no samba – e é um tema recorrente em todas as formas de arte.

- Não estou, como insinuou o Demétrio em seu e-mail, propondo uma “censura artística”. Concordo com ele quando, citando a Escola de Frankfurt, me diz que toda manifestação artística é também política e os produtos culturais influenciam, de um modo ou de outro, os seus consumidores. A saída para evitarmos a sujeição das “massas” (termo tão démodé) aos ditames da indústria cultural está na educação. Só com instrução, “esclarecimento” e consciência crítica as pessoas poderão discernir entre valores benéficos e nocivos e fazer suas escolhas éticas com liberdade e racionalidade.

- De Roma, o padre Luciano Motti escreve que o malandro e o caguete estão no mesmo nível, e que a minha defesa do “dedo-duro” está equivocada. Reconheço que o texto dá margem a essa interpretação. De fato, há indivíduos que usam a “caguetagem” como meio de obter favorecimentos e vantagens pessoais. Estes seres nada mais são que malandros que se valem desse artifício para “se dar bem”. Obviamente, não é desse tipo de pessoa que estou falando quando defendo que se denuncie a contravenção.

- Demétrio e Pedro Heberle tocma em outro ponto interessante: a postura da polícia nos morros cariocas, nascedouro do samba, e nas periferias brasileiras em geral, não é exatamente um exemplo de retidão moral e dá vazão a uma resistência por parte dos moradores dessas comunidades. Mais uma vez, concordo com meus críticos, em parte. Ao defender os policiais como “defensores da lei”, eu estava me referindo apenas aos que realmente agem como tal, e não aos malandros que usam a farda para obter vantagens.

E então você acessa, em 2011, o blogue de uma jornalista de vinte e poucos anos e lá ela diz que é de esquerda.

Ou dá uma olhada na BIO do Twitter de outra jovem jornalista, e ela, mais precisa, se define como socialista.

Isso não é de forma alguma uma caça às bruxas macarthista no meio jornalístico; o fato de serem ambas jovens jornalistas do sexo feminino e se dizerem de esquerda é pura coincidência. Esquerdistas, os encontramos em quase todos os ramos da atividade humana. Direitistas, mais ainda, a diferença é que eles raramente usam a palavra “direita” quando definem a si mesmos.

A pergunta que faço é: ainda faz sentido usar tais expressões?

O que é, hoje,  ser “de esquerda” ou “de direita”? Como saber em qual dos lados nos encaixamos? Só há dois lados possíveis?

A origem dos rótulos, como bem lembram os que prestavam atenção às aulas de história da 7ª série, está na Revolução Francesa, no século 18. Na época, os que sentavam à direita na assembleia dos Estados Gerais eram os girondinos, grupo conservador e comprometido com a defesa dos privilégios dos ricos. À esquerda ficavam os jacobinos, anticlericais e reformistas identificados com as classes trabalhadoras e que almejavam garantir aos mais pobres os direitos mais básicos. E no centro se sentava o equivalente da época ao PMDB.

As expressões se imortalizaram e os partidários de cada seita tornaram-se rivais praticamente inconciliáveis desde então, principalmente depois que Karl Marx deu à distinção entre esquerda e direita estatuto científico.

A dicotomia viveu seu período mais maniqueísta e evidente entre 1917 e 1991, quando ser de direita era defender o capitalismo, a livre iniciativa e o direito de enriquecer e ao mesmo tempo pregar a destruição da União Soviética, enquanto ser de esquerda era basicamente assumir-se como socialista e lutar pela implosão do capitalismo ou, no mínimo, pela distribuição da renda dos mais ricos entre os mais pobres.

A União Soviética entregou os pontos, a China descobriu que ganhar dinheiro é bom para o moral, a bússola ideológica de todo mundo se desregulou… mas os soi disant esquerdistas e direitistas continuam travando seu duelo de morte na arena das ideias.

Às vezes, tenho uma ligeira crise de identidade: sou de esquerda ou de direita?

Difícil dizer.

Em algum ponto da adolescência, vemos como é cool e romântico ser de esquerda, subir na mesa e improvisar um comício, criticar a opressão dos povos e da Natureza pelas corporações malvadas, defender a igualdade das gentes e a liberdade irrestrita.

Nos aprofundamos nos estudos e entramos em contato com autores vanguardistas e chiquérrimos que desconstroem e denunciam como errado tudo em que a civilização ocidental sempre acreditou. Nesse ponto, nós também queremos ser vanguardistas, também queremos ser chiquérrimos, ainda que em nossos círculos o termo “chiquérrimo” tenha uma conotação bem mais minimalista, roots e às vezes feia e malcheirosa.

Por isso, abraçamos e assumimos o papel de desconstrutores pós-tudo e usamos nossa retórica de botequim francês para questionar todo e qualquer determinismo opressor, todo e qualquer vínculo com uma modernidade que consideramos ruim e digna de destruição apenas por ter vindo antes de nós. E acreditamos que isso é ser de esquerda.

Mais tarde, alguns de nós acabam tendo que trabalhar e alguns dos que têm que trabalhar precisam trabalhar para alguém e por isso acabamos nos dando conta de que o nosso emprego e o nosso salário e tudo que ele pode comprar — incluindo livros de autores que desconstroem as relações de trabalho ou caras cervejas artesanais em bares feios e vanguardistas — dependem da aceitação de certas regras.

Acostumamo-nos a seguir essas regras. E a defender a necessidade de termos um emprego que pague nosso direito de morar e de ir e vir e de ter um blogue para falar mal do sistema que nos nutre – e passamos a crer que a manutenção desse emprego depende, também, da saúde financeira da empresa que nos emprega e do patrão que assina nossos contracheques.

E, quando menos esperamos, estamos afirmando em voz alta que o nosso patrão é um empreendedor que faz milagres para manter a empresa competitiva em um país de leis retrógradas e impostos escorchantes e em um mundo globalizado de concorrência voraz. E é então que nossos amigos de esquerda, empregados ou não, dizem que traímos o movimento e nos tornamos direitistas execráveis e porcos capitalistas e lacaios do capital espoliativo internacional.

E de repente aquela nossa ideia de que a esquerda é boa e a direita é ruim se dissolve em multidirecionalismos e em nuances sem fim, e transitamos entre um lado e outro da balança dependendo das circunstâncias e do que está em jogo.

E nos damos conta de que às vezes ser conservador é necessário, dependendo da questão. E que nem tudo precisa ser questionado, negado ou implodido. E que certas coisas que nossos pais nos obrigavam a fazer eram mesmo para “o nosso bem”.

E que o mundo é um lugar muito mais complicado do que nos parecia quando acreditávamos que pichar palavras de ordem em um muro resolveria todos os problemas da sociedade.

Mas é claro que isso não quer dizer que devemos nos tornar o PMDB.

A citação abaixo, sobre a escolha de Tiririca para a Comissão de Educação e Cultura a Câmara,  é da escritora Lya Luft e está na coluna da Rosane de Oliveira na Zero Hora desta sexta, 4 de março:

Nos meus 72 anos de vida, assisti a muitas coisas tristes, sombrias ou bizarras neste país. O deputado Tiririca, mais votado do Brasil, declarado alfabetizado depois de errar 80% do ditado a que foi submetido, passou a membro da Comissão de Educação. O Tiririca pode até ser um cara legal, mas se fôssemos um país sério todos os escritores, editores, jornalistas e professores brasileiros entrariam em greve até se resolver o escárnio. Mas não faremos nada disso. Vai haver até quem ache graça. Pêsames.

Tens razão, Lya. Nada será feito, tal é a letargia que acomete o povão e até as classes mais esclarecidas da sociedade brasileira.

Mas estamos falando de uma letargia seletiva, pois esse mesmo povo que faz ouvidos moucos aos absurdos que ocorrem na política sabe ser veemente nas críticas à escolha das garotas-propaganda da cerveja Devassa ou ao comportamento de alguns débeis mentais que estrelam reality shows.

Ontem, representantes das Nações Unidas protestaram contra possíveis “crimes contra a humanidade” na Líbia.

Parece que os diplomatas não gostaram de saber que o Kadafi mandou a sua força aérea bombardear manifestantes indefesos.

Desde o começo de janeiro, ditadores do mundo árabe (e de outras partes do mundo) têm matado manifestantes e atacado jornalistas. Muitos desses déspotas passaram décadas matando ou prendendo dissidentes, cerceando a imprensa, humilhando as mulheres, e é preciso um bombardeio de MiGs para que a ONU detecte crimes contra a humanidade?

Então, a noção de crimes contra a humanidade é meramente uma questão de números? Quantos exatamente precisam morrer para que a matança seja considerada crime contra a humanidade? Será que só os genocídios merecem ser enquadrados nesta definição?

Eu gosto da expressão “crime contra a humanidade” e acredito que ela deveria ser empregada com mais frequência.

Antes de qualquer coisa, é preciso definir o próprio conceito de “humanidade”.

O que é a humanidade? Só o conjunto das populações de Homo sapiens? Não creio. A humanidade é mais do que um grupo de animais da mesma espécie.

Odeio concordar com Sartre, mas aprecio a sua noção de homem como “projeto”.

“O homem deve ser inventado a cada dia”, disse o Jean-Paul. Perfeito. Nesse sentido, nem todos os Homo sapiens podem ser chamados de “humanos”, só aqueles que fazem por merecer a definição.

A humanidade é uma ideia abstrata, uma construção. É a superação da condição animal, a assunção de uma nova natureza, o que é permitido pela racionalidade e pela vontade – uma nova natureza em que as determinações genéticas e os instintos animais continuam presentes, mas são domados pela vontade racional.

Se adotarmos essa noção de “humanidade”, a ideia de “crime contra a humanidade” se alarga consideravelmente. Crime contra a humanidade passa a ser tudo que impede o ser humano de desenvolver plenamente a sua nova natureza.

Nesse sentido, Kadafi e outros ditadores de opereta cometem crimes contra a humanidade em vários graus, além do genocídio: perseguição de opositores, manipulação de eleições, proibição de partidos políticos, tolerância com doutrinas religiosas que oprimem a mulher, apropriação do Estado por uma família ou uma casta etc.

Mas a ampliação do conceito também desmascara outros criminosos contra a humanidade que atuam bem além dos muros do clube dos ditadores caricatos.

Governantes democraticamente eleitos de nações poderosas que se usam do próprio poderio bélico e econômico para empobrecer ainda mais os países pobres também são criminosos contra a humanidade.

São criminosos contra a humanidade os gestores de empresas que exploram mão-de-obra semi escrava em países pobres e depois superfaturam os preços de produtos que custaram a eles os poucos cents pagos por peça a crianças famintas.

São criminosos contra a humanidade os gestores cujas companhias desmatam, provocam a extinção de espécies inteiras e poluem em nome do lucro, bem como o FDP que joga o seu lixo nas ruas das cidades e transforma o seu habitat e o dos seus filhos numa pocilga.

Os políticos que desviam recursos ou que aumentam astronomicamente os próprios salários enquanto falta dinheiro para a saúde e a educação são criminosos contra a humanidade, tanto quanto o eleitor que os elege e depois reclama da imoralidade na política.

Os manipuladores da informação, os intelectuais e tecnocratas que compactuam e fomentam o desmonte da educação pública brasileira, os que operam e comandam uma Justiça que não funciona, todos eles deveriam ser acusados de crimes contra a humanidade.

Vai faltar espaço  no Tribunal de Haia.

A partir de hoje, esta seção manterá o e-leitor informado sobre as desventuras do deputado Tiririca (PR-SP) no Plenário da Câmara dos Deputados. O  nível de excremento na folha corrida do distinto parlamentar será constantemente atualizado, pelos próximos quatro anos.

16.02.2011 – Fogo amigo na votação do salário mínimo

Na votação do salário mínimo na Câmara, o nobre deputado Tiririca votou a favor do destaque dos tucanos que elevava o valor para R$ 600, agindo contra a determinação do seu partido, que compõe a base aliada de Dilma e queria R$ 545.

Estaria Tiririca se rebelando contra a liderança partidária? Teria ele, lembrando-se de suas origens humildes, assumido o compromisso de nunca defender qualquer proposta que não seja a melhor para o trabalhador?

Não. Ele se enganou na hora de votar. A explicação foi dada pela assessoria do parlamentar.

Parece que a diferença entre os botões de SIM e NÃO é sutil demais para ser percebida pelo representante dos paulistas, que foi considerado alfabetizado em exame da Justiça Eleitoral.

Segundo matéria publicada em zerohora.com, o líder do PSDB na Câmara, Duarte Nogueira, chegou a agradecer o apoio do deputado mais votado do Brasil.

Os 1.353.820 eleitores conscientes que o elegeram também agradecem. Ainda que sem querer, Tiririca apertou o botão que a maioria deles provavelmente apertaria.

[Imagem: Agência Câmara]