Eduardo Nunes.org » política

Fragmentos de ideologia multidirecional

Eduardo Nunes — Tue, 26 Apr 2011 19:55:12 +0000

E então você acessa, em 2011, o blogue de uma jornalista de vinte e poucos anos e lá ela diz que é de esquerda.

Ou dá uma olhada na BIO do Twitter de outra jovem jornalista, e ela, mais precisa, se define como socialista.

Isso não é de forma alguma uma caça às bruxas macarthista no meio jornalístico; o fato de serem ambas jovens jornalistas do sexo feminino e se dizerem de esquerda é pura coincidência. Esquerdistas, os encontramos em quase todos os ramos da atividade humana. Direitistas, mais ainda, a diferença é que eles raramente usam a palavra “direita” quando definem a si mesmos.

A pergunta que faço é: ainda faz sentido usar tais expressões?

O que é, hoje, ser “de esquerda” ou “de direita”? Como saber em qual dos lados nos encaixamos? Só há dois lados possíveis?

A origem dos rótulos, como bem lembram os que prestavam atenção às aulas de história da 7ª série, está na Revolução Francesa, no século 18. Na época, os que sentavam à direita na assembleia dos Estados Gerais eram os girondinos, grupo conservador e comprometido com a defesa dos privilégios dos ricos. À esquerda ficavam os jacobinos, anticlericais e reformistas identificados com as classes trabalhadoras e que almejavam garantir aos mais pobres os direitos mais básicos. E no centro se sentava o equivalente da época ao PMDB.

As expressões se imortalizaram e os partidários de cada seita tornaram-se rivais praticamente inconciliáveis desde então, principalmente depois que Karl Marx deu à distinção entre esquerda e direita estatuto científico.

A dicotomia viveu seu período mais maniqueísta e evidente entre 1917 e 1991, quando ser de direita era defender o capitalismo, a livre iniciativa e o direito de enriquecer e ao mesmo tempo pregar a destruição da União Soviética, enquanto ser de esquerda era basicamente assumir-se como socialista e lutar pela implosão do capitalismo ou, no mínimo, pela distribuição da renda dos mais ricos entre os mais pobres.

A União Soviética entregou os pontos, a China descobriu que ganhar dinheiro é bom para o moral, a bússola ideológica de todo mundo se desregulou… mas os soi disant esquerdistas e direitistas continuam travando seu duelo de morte na arena das ideias.

Às vezes, tenho uma ligeira crise de identidade: sou de esquerda ou de direita?

Difícil dizer.

Em algum ponto da adolescência, vemos como é cool e romântico ser de esquerda, subir na mesa e improvisar um comício, criticar a opressão dos povos e da Natureza pelas corporações malvadas, defender a igualdade das gentes e a liberdade irrestrita.

Nos aprofundamos nos estudos e entramos em contato com autores vanguardistas e chiquérrimos que desconstroem e denunciam como errado tudo em que a civilização ocidental sempre acreditou. Nesse ponto, nós também queremos ser vanguardistas, também queremos ser chiquérrimos, ainda que em nossos círculos o termo “chiquérrimo” tenha uma conotação bem mais minimalista, roots e às vezes feia e malcheirosa.

Por isso, abraçamos e assumimos o papel de desconstrutores pós-tudo e usamos nossa retórica de botequim francês para questionar todo e qualquer determinismo opressor, todo e qualquer vínculo com uma modernidade que consideramos ruim e digna de destruição apenas por ter vindo antes de nós. E acreditamos que isso é ser de esquerda.

Mais tarde, alguns de nós acabam tendo que trabalhar e alguns dos que têm que trabalhar precisam trabalhar para alguém e por isso acabamos nos dando conta de que o nosso emprego e o nosso salário e tudo que ele pode comprar — incluindo livros de autores que desconstroem as relações de trabalho ou caras cervejas artesanais em bares feios e vanguardistas — dependem da aceitação de certas regras.

Acostumamo-nos a seguir essas regras. E a defender a necessidade de termos um emprego que pague nosso direito de morar e de ir e vir e de ter um blogue para falar mal do sistema que nos nutre – e passamos a crer que a manutenção desse emprego depende, também, da saúde financeira da empresa que nos emprega e do patrão que assina nossos contracheques.

E, quando menos esperamos, estamos afirmando em voz alta que o nosso patrão é um empreendedor que faz milagres para manter a empresa competitiva em um país de leis retrógradas e impostos escorchantes e em um mundo globalizado de concorrência voraz. E é então que nossos amigos de esquerda, empregados ou não, dizem que traímos o movimento e nos tornamos direitistas execráveis e porcos capitalistas e lacaios do capital espoliativo internacional.

E de repente aquela nossa ideia de que a esquerda é boa e a direita é ruim se dissolve em multidirecionalismos e em nuances sem fim, e transitamos entre um lado e outro da balança dependendo das circunstâncias e do que está em jogo.

E nos damos conta de que às vezes ser conservador é necessário, dependendo da questão. E que nem tudo precisa ser questionado, negado ou implodido. E que certas coisas que nossos pais nos obrigavam a fazer eram mesmo para “o nosso bem”.

E que o mundo é um lugar muito mais complicado do que nos parecia quando acreditávamos que pichar palavras de ordem em um muro resolveria todos os problemas da sociedade.

Mas é claro que isso não quer dizer que devemos nos tornar o PMDB.

Letargia seletiva

Eduardo Nunes — Fri, 04 Mar 2011 19:20:11 +0000

A citação abaixo, sobre a escolha de Tiririca para a Comissão de Educação e Cultura a Câmara, é da escritora Lya Luft e está na coluna da Rosane de Oliveira na Zero Hora desta sexta, 4 de março:

Nos meus 72 anos de vida, assisti a muitas coisas tristes, sombrias ou bizarras neste país. O deputado Tiririca, mais votado do Brasil, declarado alfabetizado depois de errar 80% do ditado a que foi submetido, passou a membro da Comissão de Educação. O Tiririca pode até ser um cara legal, mas se fôssemos um país sério todos os escritores, editores, jornalistas e professores brasileiros entrariam em greve até se resolver o escárnio. Mas não faremos nada disso. Vai haver até quem ache graça. Pêsames.

Tens razão, Lya. Nada será feito, tal é a letargia que acomete o povão e até as classes mais esclarecidas da sociedade brasileira.

Mas estamos falando de uma letargia seletiva, pois esse mesmo povo que faz ouvidos moucos aos absurdos que ocorrem na política sabe ser veemente nas críticas à escolha das garotas-propaganda da cerveja Devassa ou ao comportamento de alguns débeis mentais que estrelam reality shows.

TiririCounter #1: O Arauto dos R$ 600

Eduardo Nunes — Thu, 17 Feb 2011 04:50:45 +0000

A partir de hoje, esta seção manterá o e-leitor informado sobre as desventuras do deputado Tiririca (PR-SP) no Plenário da Câmara dos Deputados. O nível de excremento na folha corrida do distinto parlamentar será constantemente atualizado, pelos próximos quatro anos.

16.02.2011 – Fogo amigo na votação do salário mínimo

Na votação do salário mínimo na Câmara, o nobre deputado Tiririca votou a favor do destaque dos tucanos que elevava o valor para R$ 600, agindo contra a determinação do seu partido, que compõe a base aliada de Dilma e queria R$ 545.

Estaria Tiririca se rebelando contra a liderança partidária? Teria ele, lembrando-se de suas origens humildes, assumido o compromisso de nunca defender qualquer proposta que não seja a melhor para o trabalhador?

Não. Ele se enganou na hora de votar. A explicação foi dada pela assessoria do parlamentar.

Parece que a diferença entre os botões de SIM e NÃO é sutil demais para ser percebida pelo representante dos paulistas, que foi considerado alfabetizado em exame da Justiça Eleitoral.

Segundo matéria publicada em zerohora.com, o líder do PSDB na Câmara, Duarte Nogueira, chegou a agradecer o apoio do deputado mais votado do Brasil.

Os 1.353.820 eleitores conscientes que o elegeram também agradecem. Ainda que sem querer, Tiririca apertou o botão que a maioria deles provavelmente apertaria.

[Imagem: Agência Câmara]

Novo eufemismo: “ofício lido ‘sem a devida calma’”

Eduardo Nunes — Fri, 03 Dec 2010 22:46:03 +0000

Parece que Tiririca não será o único político brasileiro com dificuldades para ler a papelada oficial.

Saiu, na Zero Hora de ontem, uma matéria sobre um “mal entendido” provocado por um documento assinado pela secretária-geral de Governo do RS, Ana Pellini, a senhora da foto acima.

O ofício que recebeu a assinatura da secretária reduzia drasticamente o número de serviços públicos oferecidos pelo governo nas praias gaúchas durante o veraneio. Parece que o Piratini investiria apenas em segurança, e não nos outros serviços tradicionalmente oferecidos.

O texto, que ela aparentemente não entendeu, é de uma clareza singela:

“ (…) por decisão governamental, o Verão Legal 2010/2011 será realizado somente com a participação dos órgãos de Segurança Pública — Brigada Militar e Polícia Civil (…)”

Os integrantes da equipe de transição do futuro governo de Tarso Genro, que assumirá o Estado em meio às férias de verão, levaram um susto e trataram de preparar um plano emergencial para atender a população que se desloca para o Litoral. Repercutiu mal e o governo voltou atrás.

Depois da caca feita, qual foi a resposta da secretária? Assumiu a posição e disse que é assim mesmo, sem arrego pros veranistas? Disse que não tinha nada a declarar? Culpou o WikiLeaks?

Não.

A resposta dela foi ainda mais assombrosa:

— Essas coisas a gente responde na correria e, às vezes, não lê o ofício que assina com a devida calma. Mas nunca houve intenção de reduzir os serviços. Foi um equívoco.

Vou repetir, em negrito:

— Essas coisas a gente responde na correria e, às vezes, não lê o ofício que assina com a devida calma.

Agora, colorido:

— Essas coisas a gente responde na correria e, às vezes, não lê o ofício que assina com a devida calma.

Agora, em fonte aumentada:

— Essas coisas a gente responde na correria e, às vezes, não lê o ofício que assina com a devida calma.

OK, a gente já desconfiava que os nossos parlamentares, governantes e funcionários do governo assinavam coisas importantes sem ler .

A revista Piauí até publicou, certa vez, uma reportagem que conta como alguns requerimentos de projetos e CPIs obtêm o número necessário de assinaturas na Câmara: os gabinetes pagam “recolhedores profissionais de assinaturas”, geralmente mulheres de notórios atributos físicos, que têm trânsito livre pelos corredores do Congresso e recebem para interpelar deputados, com pranchetas em mãos e decotes generosos saltando aos olhos, dizendo:

— Assina aqui, deputado?

Muitos deputados, que não resistem a uma alça de soutien aparecendo, assinam sem sequer saber de que se trata o requerimento – e a gostosa encarregada de recolher as assinaturas ganha por cabeça.

É, meu amigo, é em coisas assim que são gastas as polpudas “verbas de gabinete” dos nosso congressistas: pagamos gostosas pra recolher assinaturas de parlamentares que, por sua vez, são (bem) pagos por nós para assinar documentos que nos dizem respeito sem antes lê-los.

A gente já desconfiava de tudo isso. Mas ver alguém do primeiro escalão do governo do Estado admitir, assim, que lê os ofícios que assina “sem a devida calma” é sempre um soco no estômago.

Deve ser por isso que o Tiririca foi absolvido tão facilmente da acusação de falsidade ideológica, mesmo tendo acertado tão pouco da prova a que foi submetido: pra que saber ler, se não é preciso mais que desenhar a própria assinatura, como fez a secretária-geral de Governo do RS?

[Foto: Paula Fiori / Agência de Notícias do Palácio Piratini]

Num país de tantas vergonhas…

Eduardo Nunes — Thu, 02 Dec 2010 00:26:39 +0000

… o presidente Lula defende a compra de um novo avião presidencial. Para ele, a atual aeronave, o Airbus A319 jocosamente apelidado de AeroLula, não serve para meio de transporte de um chefe de Estado com amor próprio, pois não tem autonomia suficiente para viajar até a Ásia sem escalas.

— É uma vergonha ter avião de apenas 12 horas de autonomia — afirmou o presida.

Vejam só, o Lula acha humilhante precisar parar pra abastecer no meio de uma viagem oficial.

É lindo viver num país assim, em que, por todos os problemas maiores já terem sido resolvidos, o presidente se dá ao luxo de sentir vergonha da autonomia do avião presidencial.

Na educação, saúde, emprego, segurança, distribuição de renda e cultura, só temos motivos pra nos orgulhar, não é, Lula?

É aqui que fica mais forte a tentação de escrever um daqueles textos piegas e demagógicos, citando, um por um, os motivos que temos para nos envergonhar do nosso altaneiro torrão. Mas não preciso fazer isso, está tudo na cara.

Citarei, apenas, a maior vergonha por que passamos na última semana: a guerra civil no Rio de Janeiro.

Só pra constar, é uma vergonha vivermos num país em que um filme como Tropa de Elite 2 está mais próximo de um documentário que de uma obra de ficção.

Enquanto não nos livrarmos de vergonhas como essa, presidente, a discussão sobre a autonomia do seu avião pode esperar.

[Imagem: Agência Brasil]

Quero o direito de ser obrigado a votar

Eduardo Nunes — Tue, 21 Sep 2010 19:18:17 +0000

Escrevi, em 2008, no meu blogue antigo, um post sobre a obrigatoriedade do voto no Brasil. O tema, é claro, não se esgotou nesses dois anos que se passaram.

Mais uma vez, às vésperas das eleições, partidários do voto facultativo e do voto obrigatório digladiam na arena das ideias, e republico o referido post com as minhas opiniões sobre a questão , acrescido de algumas bonus tracks no fim do texto…

O período eleitoral e o pós-eleitoral são sempre as ocasiões em que mais se ouvem manifestações contrárias ou favoráveis à obrigatoriedade do voto.

Creio que, se se fizesse um plebiscito para decidir a questão, os partidários do voto facultativo teriam uma vitória esmagadora nas urnas – e esse seria, muito provavelmente, o último voto de muita gente.

Para o brasileiro médio, votar é uma obrigação das mais chatas, uma imposição autoritária e opressiva que só se cumpre por medo das consequências legais. Isso é, no mínimo, estranho, se levarmos em conta que esse mesmo povo estava, há pouco mais de 20 anos, ocupando ruas e praças para exigir o direito de votar.

É assim que vejo o voto: como um direito, antes de ser um dever. Um direito que nossos antepassados não tiveram, que a geração pré-1989 teve tolhido, um direito que hoje nos é assegurado pela Constituição, mesmo que não saibamos valorizá-lo.

Afinal, por que diabos o voto é obrigatório no Brasil?

Essa história de democracia, como você bem sabe, é invenção dos gregos. Mas a democracia grega era um pouco diferente da nossa. Como disse certa vez o grande Renato Janine Ribeiro, o estado grego era como um barco em que todos remam (pelo menos, todos os cidadãos livres do sexo masculino, o que já é um avanço “evolutivo”). Já o estado brasileiro é um barco com poucos remadores e muitos passageiros. No barco Brasil, onde não se obriga ninguém a remar, o mínimo que se exige dos passageiros é que elejam os remadores.

Isso, não há como discordar, é “para o bem” (no sentido usado pelas nossas mamães) dos próprios passageiros do barco.

Como o cinto de segurança. A obrigatoriedade do uso de cinto de segurança nos automóveis é um absurdo descomunal. É como se criassem uma lei proibindo a ingestão de veneno.

Ora, as pessoas deveriam querer muito, e por conta própria, usar o cinto – que serve, como todo mundo sabe, para protegê-las. A população deveria fazer passeatas, ocupar praças e ruas exigindo o direito de usar cinto de segurança. Mas não. Para que os brasileiros usem cinto, é preciso obrigá-los. É preciso obrigá-los e cobrar multa dos desobedientes, como se criancinhas fossem.

Isso porque a tal democracia, aquela invenção dos gregos, só funciona de verdade quando os cidadãos são conscientes o bastante para saber a importância do seu voto (diga-se de passagem, a própria Filosofia-como-a-conhecemos surgiu, com Sócrates, para educar os jovens para o exercício da cidadania).

Será que tornar o voto facultativo melhoraria os resultados das nossas eleições? Os americanos não são obrigados a votar e elegeram Bush. Duas vezes (ou uma, se o Michael Moore estiver certo na sua contagem).

Será que tornar o voto facultativo melhoraria a compreensão da cidadania pelos boçais que ainda não entenderam o alcance e a necessidade do seu voto? Com certeza, não.

Acredito que o menos pior seja continuar obrigando os passageiros do barco a escolher seus remadores, e fazer o que for preciso para que eles entendam que esse dever é “para o seu bem” – mas que se faça isso de um modo realmente eficaz, e não com essas propagandas excessivamente abstratas e pretensamente artísticas da Justiça Eleitoral, que só são compreendidas por aqueles que menos precisam ser conscientizados.

BONUS TRACKS:

Um dos argumentos usados pelos partidários do voto facultativo é o de que o fim da obrigatoriedade moralizaria os pleitos e reduziria a corrupção. Pois eu digo que o voto facultativo poderia, em se tratando de Brasil, facilitar e incentivar a corrupção.

Os candidatos precisariam de menos votos para se eleger. Isso, para começo de conversa, baixaria os preços do mercado de compra e venda de votos. Além disso, com menos gente votando, ficaria mais fácil para os corruptos fiscalizar os votos dos eleitores que lhes vendessem a alma. Bastaria colocar um jagunço cabo eleitoral em cada seção, anotando o número de votantes (ou até os nomes) e depois conferir a quantidade de votos computados em cada urna.

Petistas também costumam defender o voto facultativo por acharem que a mobilização dos seus militantes e simpatizantes lhes garantiria vitórias esmagadoras nas urnas.

Isso poderia não ser bem assim, primeiro porque o entusiasmo pelo PT decaiu muitíssimo depois que se viu que o partido é apenas um PSDB melhorado.

Segundo, porque a direita e o centrão não são tão desmobilizados quanto imaginam os esquerdistas. Que o diga o socialista Lionel Jospin, que perdeu a chance de ser presidente da França (onde o voto é facultativo) porque os seus eleitores preferiram curtir um feriadão de sol a comparecer às urnas.

Terceiro, porque sempre cabe a perguntinha: o que é maior, a capacidade de mobilização dos bons ou a verba de campanha dos maus?

Geddel, um baiano

Eduardo Nunes — Thu, 08 Apr 2010 14:36:53 +0000

Geddel Vieira Lima ama a Bahia.

Muito.

E quem ama faz coisas estúpidas, já sentenciou o Dr. House, especialista na matéria.

Geddel ama tanto o seu Estado natal que, quando era ministro, moveu mundos e fundos para livrar a sua terra de catástrofes, para proteger o seu povo de intempéries, para evitar que desastres afetassem a vida no seu altaneiro torrão.

Ontem, matéria do Jornal Nacional (para assistir, clique aqui) mostrou que o TCU constatou um ligeiro “desequilíbrio” no envio de verbas do Ministério da Integração Nacional para prevenção de desastres nos Estados.

Depois do ensaio para o Apocalipse que aconteceu no Rio de Janeiro, algumas pessoas se perguntaram: “Pô, o governo federal não manda grana pra prevenir essas tragédias?”.

Manda. O problema é que o dinheiro vai quase todo para o mesmo lugar. Um deles, por acaso o Estado natal do ex-ministro Geddel, ficou com quase todo o bolo.

De 2004 a 2009, foram repassados aos Estados R$ 365 milhões para prevenção de catástrofes – e 37,25% destes recursos acabaram nos cofres da Bahia, um lugar que quase nada sofreu com chuvas.

Somos 27 “entes federados”. Um deles (que sequer é o mais necessitado) abocanhar sozinho 37,25% dos recursos é demais, não?

Pois bem, a coisa piora. Durante os dois últimos anos em que Geddel ficou com as chaves do cofre (2008-2009), a Bahia recebeu 64,6% do dinheiro. I mean: SESSENTA E QUATRO VÍRGULA SEIS POR CENTO dos recursos que deveriam ser divididos entre 27 entes federados.

Entendemos que, numa federação heterogênea, é natural que uns precisem mais do que outros, mas tal desequilíbrio só se justificaria se a Bahia fosse um lugar assolado ao mesmo tempo por tornados, enchentes, terremotos, vulcões, quedas de meteoritos e shows de axé (bem, talvez este último item justifique o favorecimento).

Mas o amor de Geddel Vieira Lima pela Bahia é ainda maior. Ele concorrerá ao governo do Estado nas eleições deste ano.

Entendeu agora, professor Girafales? Quando estava se despedindo do ministério, o ex-ministro mandou, para o Estado onde concorreria a governador, nada menos que dois terços dos recursos destinados à prevenção de tragédias em todo o país.

Num país sério, isso seria ou não seria considerado compra de votos?

Geddel diz que o desequilíbro existe porque a grana só é liberada para quem apresenta projetos ao ministério. E que o Nordeste é mais necessitado que o resto do país. Aham.

Viu? Dr. House tinha razão. Quem ama faz (e diz) coisas estúpidas. E nós pagamos a conta, como sempre.

[Na foto do topo do post, tirada de http://blogdogeddel.com.br, nosso abnegado ex-ministro sorri (ou tenta), rodeado por pequenas e amadas conterrâneas]

Maluf: Wanted Dead or Alive

Eduardo Nunes — Fri, 19 Mar 2010 18:56:01 +0000

Imagem: Reprodução

Demorou, mas finalmente criaram para o Maluf aquele tradicional cartazinho de “Wanted” dos filmes de faroeste. O cartaz, no caso, é uma página na lista vermelha de procurados pela Interpol. Deu na zerohora.com.

O nobre deputado, com a cara-de-pau que lhe é característica, esbravejou contra a inclusão do seu nome em tão indigesto index, afirmando que isso é “uma afronta ao Congresso brasileiro”.

PQP!

Afronta ao Congresso, Excelência, é o senhor ocupar uma cadeira lá.

Um país com 190 milhões de senadores

Eduardo Nunes — Fri, 14 Aug 2009 19:58:57 +0000

Contra quem esbraveja o senador Mão Santa? (Imagem: Agência Senado)

Depois que o excremento bateu no ventilador (TM Kurt Vonnegut), o Senado se tornou o símbolo do que há de pior no Brasil.

Hoje mesmo, em sua coluna na Zero Hora, o David Coimbra iniciou uma campanha pelo voto nulo na próxima eleição para senador. No Twitter e em outros meios, o #forasarney mobiliza multidões, enquanto alguns figurões chutam ainda mais o balde e chegam a defender a extinção da nossa Câmara Alta.

O problema, como bem sabe o leitor, é que os nossos ilustres senadores, antes de serem senadores, são brasileiros.

Não é preciso pesquisar muito para concluir que somos uma nação de trambiqueiros. E isso está longe de ser uma generalização. Há muitos brasileiros honestos, como também há alguns senadores honestos – e talvez a proporção de honestos lá e cá seja mais ou menos a mesma. Por que, então, os mentecaptos se sobressaem com tanta facilidade? É simples: enquanto as pessoas decentes perdem horas demais fazendo coisas como trabalhar e estudar, os vis têm todo tempo do mundo para imaginar e praticar suas vilezas.

Quer ver um exemplo bem significativo?

No ano passado, fui a uma loja do Ponto Frio comprar um telefone celular. Escolhi o modelo e, trabalhador que sou, parcelei no crediário. Na hora do cadastro, o vendedor me ofereceu um seguro contra roubo por alguns reais a mais na parcela.

Eu disse que não queria o seguro e preferia correr o risco.

Ele insistiu, usando o seguinte argumento: se eu contratasse o seguro, eu poderia ir a qualquer delegacia, fazer um boletim de ocorrência mentindo que tinha sido assaltado e assim ganhar um celular de graça da seguradora.

Como tiro de misericórdia, ele disse:

— Todo mundo tá fazendo isso ultimamente.

É aqui que fazemos uma pausa pra deixar o estarrecimento completar o seu período de maturação.

(…)

[Fim da pausa]

O cara que me disse isso não é o Fernandinho Beira-Mar, não é o Champinha, não é o Al Capone e nem é titular (pelo menos, não que eu saiba) de qualquer diretoria do Senado.

O cara que sugeriu, com tanta naturalidade, que eu cometesse vários crimes (pelo menos falso testemunho, falsidade ideológica, estelionato e roubo) é um vendedor do Ponto Frio. De carteira assinada.

Quem nunca passou por uma situação semelhante? Quem nunca testemunhou esses pequenos atos cotidianos de corrupção, com que o brasileiro médio está tão acostumado? Quem nunca ouviu ou nunca usou a manjada desculpa do “Todo mundo faz isso, ué”?

Escrevi, alhures, um texto com a mesma temática e citei outros pequenos crimes que já são socialmente aceitos no país onde a malandragem é virtude:

- usar comprovante de endereço falso para ganhar benefícios a que não se tem direito.

- deixar de devolver o troco a mais que a caixa otária do supermercado entrega por descuido.

- colocar o nome da mãe no campo “Dependentes” do IR, pra enganar o Leão

- etc – a lista sobrecarregaria o servidor do King Host.

Por isso, caros David Coimbra e organizadores do movimento #forasarney, apenas tirar o Homem da presidência do Senado ou anular o voto para senador não vai nos dar um Congresso melhor.

É preciso, primeiro, que os pratos da balança que pesa honestos e desonestos mudem de posição no grande Senado chamado Brasil.